Resultados 1 al 42 de 42

Tema: Decreto 1490/02

  1. #1
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    29 oct, 09
    Mensajes
    138

    Decreto 1490/02

    Desiste de Accion: Decreto 1490/02 Señor Juez

    Dra. Florencia Villegas apoderada de la parte actora. con el patrocinio como letrado, en autos .......C/ Estado Nacional. a V;S Digo:Cumpliendo instrucciones de mis mandantes,procedo a desistir de la presente accion. Atento a no haberse corrido traslado de la Demanda, pido a V.S. Que tenga presente el Desistimiento formulado y disponga sin mas tramite de Archivo de estas Actuaciones.. Es Justicia. Ahora la pregunta del millon es , porque la Dra pidio su archivo , se sobre entiende que los reclamos efectuados por los Ediles son legales y estan basamentados en la Ley 19101, pienso que quien nos representa no puede deliberadamente solicitar el archivo de la causa sin haber apelado no?, con ese criterio tenemos la pauta de quien a logrado la normalizacion de sus haberes mediante Medida Cautelar (Decreto 1490/02) , tenga que estar obligado a devolver cuando salga el juicio ordinario? requiero la opinion o el asesoramiento de quienes saben mas de este tema. Esto lo recibi de un Camarada que me dijo que al "consultar expediente" en el foro de la Dra Villegas , se dio con esta novedad,

  2. #2
    Member
    Fecha de Ingreso
    02 sep, 09
    Mensajes
    77

    Red face Es verdad!

    Isidoro, es verdad, a mi me pasó lo mismo, por ese motivo le revoqué el poder. Salu2. Bonde.

  3. #3
    Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 09
    Mensajes
    77

    El juicio por el Dec. 1490/02 está ahora mas vigente que antes.

    Hola Camaradas:

    Relacionado con la defectuosa liquidación del Dec. 1490/02, me remito al reciente fallos CSJN “Salas”.

    Fallos CSJN “Salas, Pedro Angel” S. 301. XLIV.-

    Un grupo de agentes retirados del Ejército Argentino reclama los incrementos generalizados otorgados a los activos por las normas 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09. Con fecha 15 de Marzo de 2011, la Corte se expidió en el fallos “SALAS, Pedro Angel y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/ amparo.” – S. 301. XLIV” , ordenando liquidar los incrementos de tales normas - complementarias del Dec. 2769/93 – al concepto SUELDO de los actores.

    Para sí decidir la Corte reflexionó del siguiente modo:

    “Considerando 10º) Que los precedentes del Tribunal de los últimos 44 años coinciden en que toda asignación de carácter general u otorgada a la generalidad del personal en actividad, al integrar el sueldo, beneficia el haber del personal retirado. En efecto, en Fallos: 262:41 (causa “Del Cioppo”), esta Corte, con la cita expresa del miembro informante de la ley 14.777 —actual 19.101 —, puntualizó que la ratio legis del art. 54, al establecer que cualquier asignación que se otorgue al personal en actividad cuando revista carácter general se acordará, en todos los casos, con el concepto de "sueldo" , fue la de evitar en el futuro la sanción u otorgamiento de incremento de los haberes que posteriormente no se com****ran a los efectos del retiro. Dicho criterio interpretativo fue mantenido en Fallos: 312:787 y 802, (causas “Martínez” y “Susperreguy”, respectivamente) y reiterado en Fallos: 318:403 (causa “Cavallo”) y Fallos: 322:1868 (causa “Franco”). (Los resaltados son propios)

    Comentario del viejolobo: Como en los últimos 44 años – además de los fallos citados - también se examinaron otras causas donde se discutían asignaciones otorgadas generalizadamente a los activos, y el Alto Tribunal no ordenó puntualmente liquidar dentro del concepto Sueldo de los pasivos, debemos entender razonablemente que la Corte – a partir de este relevante considerando 10º) de la causa “SALAS” - se ha rectificado de sus errores u ambigüedades previas, que originaron liquidaciones defectuosas – por Dec. 1490/02 - en el Haber Mensual en lugar del Sueldo (causas: Freitas, Corbani, Corradini, Carabajal y Aguilar, Jesús, etc). Asimismo, queda aclarado definitivamente que el Fallos CSJN “Franco” (322:1868) es a favor de los actores en cuanto las asignaciones generalizadas deben acordarse al concepto “Sueldo” por aplicación del art. 54, Ley 19.101 y no desgajadamente en el genérico Haber Mensual.

    La razón de este comentario es al solo efecto de apreciar como la Corte - tácitamente - enmendó los defectos de fallos originados en los años 1999/2000 (Fallos Villegas, Bovari de Díaz y Freitas) que enredaron la jurisprudencia previa de los Fallos Del Cioppo, Susperreguy, Martinez, Cavallo y Franco, confundiendo a las partes intervinientes y a quienes deben decidir, abandonando a partir de este relevante considerando 10º) de la causa “SALAS”, la jurisprudencia del Fallos CSJN “Freitas” que ordenó liquidar en el Haber Mensual en lugar del Sueldo y dio lugar a la defectuosa liquidación que se hizo por Decreto 1490/02.-

    Como yo sigo adelante con el juicio por la mala liquidación que se efectuó por el Decreto 1490/02, usaré este argumento para respaldar mis dichos originales.

    Cordialmente:

    Viejolobo

  4. #4
    PABLO BARRIENTOS
    Guest
    Como siempre, clarìsimos sus conceptos Señor Viejolobo.
    Un placer leerlo nuevamente.

    Ahora, segùn informaciòn difundida aqui, la Dra Florencia Villegas serìa actual asesora jurìdica del MINDEF y es muy factible que, solicitar el archivo de los juicios "1490/02", haya sido una condiciòn para ello, sin importarle un cèntimo sus clientes.

    Lo peor que nos podria pasar hoy, es que la interpretaciòn del Fallo SALAS por parte de La Demandada lo tenga que hacer la Dra Villegas, pues pienso que estando en la patronal NO SE PREOCUPARÀ MUCHO QUE DIGAMOS en acelerar tiempos y/o reconocer como vàlidas las liquidaciones presentadas por la Dra Laura SALAS y que en estos momentos estarian siendo auditadas en el IAF, que es el Organismo que debe dar el acuerdo para que el PEN ordene las actualizaciones de nuestros haberes, despues de haberlas recibido del Juzgado correspondiente.

    Seria muy importante, tambien, conocer la interpretaciòn que hace de V/escrito la Dra Laura SALAS, aunque entiendo que no està trabajando aun pues fue Mamà muy recientemente.

    De todas maneras, se lo enviarè a su e-mail pidièndole que al menos, lo estudie.

    Muchas gracias, Don Viejolobo

    PABLO BARRIENTOS

  5. #5
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    25 oct, 10
    Mensajes
    2,418

    chau 1490 ?

    Hola amigo viejolobo, esperando haber podido dejar los puchos y que se encuentre mejor, con respecto al 1490, le cuento mis bogas desistieron me explicaron el porque, es imposible que se gane. Le comento que le pregunte a un abogado de sereal de corrientes el mentor de los amparos, me dijo que juicio del 1490 no hacian mas unicamente amparos.La pregunta del millon 1) si se lo plancha, los amparos chau y como es el amparo hay que restituir al estado lo cobrado? 2) caso que el estado deje de pagarlo y no se restituye ese dinero a mi me da pie hacer un reclamo que tambien se me pague y como a otros que no hicieron el amparo, la misma sumas otorgadas a aquellos que con amparo cobraron y no reintegraron al estado lo cobrado, un abogado de sereal me dijo que dejaran de descontar, en caso de que se planche y no hay que reintegrar lo cobrado al estado,la verdad este pais da para todo, menos para ser un pais serio?

  6. #6
    Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 09
    Mensajes
    77
    Hola Gaucho:

    Si la Corte acaba de decir en el Fallos”SALAS”, que durante 44 años viene sosteniendo que las asignaciones generalizadas otorgadas a los activos deban acordarse al Sueldo, debemos preguntarnos:

    ¿Por qué las asignaciones generalizadas otorgadas a todos los activos por Decreto 2000/91 (“Inestabilidad de Residencia” para todos los activos), Dec. 628/92 (“Adicional Suma Fija” para todos los activos y pasivos) y Dec. 2701/93 (“Inestabilidad de Residencia” para todos los pasivos), se acordaron al Haber Mensual en lugar del Sueldo?

    RESPUESTA: Porque la propia Corte, la Procuración General de la Nación y el Poder Ejecutivo Nacional utilizaron el Fallos CSJN “Franco” como contrario a esos actores y se expresaron en contra de otros actores en los posteriores Fallos “Freitas”, “Corbani”, “Corradini”, “Carabajal” y “Aguilar, Jesus”, donde se discutían las asignaciones “Inestabilidad de Residencia” y “Suma Fija”.

    Pero ahora la propia Corte nos recuerda que el Fallos “Franco” es a favor de esos actores (Se refiere al Sueldo). Ergo, los reclamos por la “Inestabilidad de Residencia” y “Suma Fija” que dieron lugar a la defectuosa liquidación pòr el Dec. 1490/02 debe ser examinado nuevamente por la Justicia porque el PEN liquidó en el sueldo solamente un 40%.

    En definitiva, a mi modesto entender, lo que la Corte hizo es enmendar errores anteriores – sin decirlo expresamente - y puso las cosas - tácitamente - en su justo lugar, corrigiendo los horrores previos que enredaban su jurisprudencia. Ello, en vista de que transcurridos 11 años de la Causa CSJN “Freitas” – de 1999 - se superaron los problemas financieros que dieron lugar al ambiguo Fallos CSJN “Freitas” y a la equivocada liquidación del Dec. 1490/02.

    Esto no quiere decir que un juicio por la mala liquidación del Dec. 1490/02 ya está ganado. Se puede perder …..pero eso será por razones políticas exclusivamente.

    Un saludo cordial:

    Viejolobo

    PD: Ya dejé el pucho hace 6 meses. Gracias.

  7. #7
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439
    ¡ ¡ ¡FELICITACIONES POR HABER DEJADO EL PUCHO! ! ! < + > YO ESTOY TRATANDO, PERO SÓLO LO REDUJE A CINCO-SEIS POR DÍA. . ., DEPENDE DE CÓMO ANDE DE ÁNIMO. . .>LO QUE PASA ES QUE CON MI SEÑORA TOMAMOS MATE AMARGO Y SI NO ECHAMOS UN PUCHO, PARECE QUE EL MATE PIERDE SABOR. . .>¡ ¡ ¡QUÉ P.E.L.O.T.U.D.O. QUE SOY! ! !< + > BUENO, MI AMIGO "VIEJOLOBO"; MI ABOGADO, ME SACÓ DICTÁMEN FAVORABLE EN UN RECLAMO VÍA CAUTELAR INNOVATIVA Y LA JUEZA ORDENÓ AL I.A.F. PAGAR CON LOS HABERES DE FEBRERO 2011 POR MI EDAD (75 AÑOS - HOY 76<) MAS UN CERTIFICADO POR UN "I.C.V."(INCIDENTE CEREBRO VASCULAR), PERO EL ENTE PAGADOR, NO PAGÓ. />POR LO TANTO, INMEDIATAMENTE SE RECURRIÓ ANTE EL JUZGADO, EL JUZGADO ANTE EL "I.A.F." Y CORRE PLAZO DE HACER EFECTIVO DICHO PAGO ACTUALIZADO. >VENCIDO EL MISMO, SE CARGARÁN MULTAS DIARIAS DE $100 HASTA TANTO SE ME PAGUE. / >LE PREGUNTO: ¿VALE LA PENA QUE YO LO MOLESTE A MI ABOGADO PARA QUE ENTIENDA SOBRE LA LIQUIDACIÓN DEL 1490/02, O LO DEJO TRANQUILO PARA QUE SIGA CON LOS RECLAMOS DEL PAGO DE LA MEDIDA CAUTELAR Y CONTINÚE CON LOS JUICIOS ORDINARIOS MÁS LOS RETROACTIVOS CORRESPONDIENTES CON RETROACTIVIDAD AL 2005? < + > LE AGRADEZCO SU SABIO CONSEJO <GRACIAS, MUCHAS GRACIAS! ! !<+>UN FUERTE ABRAZO< + > RECONTRAANTIKA < 0381 - 4275796 o deme su teléfono, así yo lo llamo. ¿O.K.? <

  8. #8
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 09
    Mensajes
    999

    Thumbs up ¡¡ que bueno decirle CHAU al pucho !!

    Estimado Recontraantika y Viejolobo, MI abogado me dice (y me ha dicho desde siempre) que con respecto al decreto 1490/02 no tengo nada que pedir y eso me plantea mas o menos las mismas dudas que al amigo recontraantika.

    Igual sigo en el juicio ordinario por TODO, pero ya se que tengo que seguir en la amarga espera (igual que todos bah)

    Abrazo para viejolobo y demas camaradas foristas.

  9. #9
    Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 09
    Mensajes
    77
    Estimados camaradas Recontraantika y Artillero:

    Si a sus abogados no les interesa el tema del Dec. 1490/02, será difícil darlos vuelta. En todo caso copien mis post y envíenlos por mail para que los tengan en cuenta.

    Pero convengamos que es llamativo que la Dra. Villegas haya desistido de continuar la acción, argumentando falazmente que “Cumple instrucciones de sus mandantes”, después de que ella misma auspició este juicio y después de que en la causa “Salas, Pedro Angel ” la Corte ratificó que desde hace 44 años sostiene que LAS ASIGNACIONES OTROGADAS GENERALIZADAMENTE A LOS ACTIVOS DEBEN ACORDARSE AL SUELDO.

    Ello reafirma que desde 1966 hasta el 2010, la Corte ha entendido y sostenido que las asignaciones generalizas que perciben los activos deben acordarse al SUELDO, y rectifica al mismo tiempo aquella ambigüedad de la Corte del año 1999, que en un reclamo por las ASIGNACIONES GENERALIZADAS por la “Inestabilidad de Residencia” (Dec. 2000/91) y el “Adicional Suma Fija” (Dec. 628/92), que hizo el actor “FREITAS, Enrique”, ordenó incorporarlas al Haber Mensual en lugar del Sueldo.

    ¿O es que los incrementos de los Decretos 2000/91 “Inestabilidad de Residencia” y el Decreto 628/92 “Adicional Suma Fija” no fueron asignaciones generalizadas? Ja ja ja.

    Mas aún, la generalidad en el otorgamiento a la que me refiero en el párrafo anterior era muy fácil de determinar, pues surgía de los propios textos de las normas, para lo cual no es necesario ver recibos de haberes u hacer peritajes contables. En tal aspecto era mas fácil resolver la causa “Freitas” en 1999, que la intrincada causa “Salas” en el 2011. Sin embargo en los hechos fue al revés.

    Aparte ¿Había necesidad o era tan importante de que la Corte ratificara aquellos de los “”44 años” para poder decidir en la causa “Salas”? Si no no hubiera mencionado, el fallos hubiera sido igual. Por eso, entiendo quer la Corte aprovechó el momento político para pasarle facturas al PEN.

    Para cerrar mis afirmaciones DIGO:

    Queridos camaradas, este asunto de los “44 años” al que se refirió la Corte , y la mención del Fallos “Franco” como fasvorable a los actores (Sueldo), para mi es oro en polvo, pues era el argumento que me faltaba para “coronar” y respaldar mis dichos en la demanda que llevo adelante, y me será de mucha utilidad en una probable apelación.

    SERA JUSTICIA (JA JA JA)

    Un abrazo cordial:

    Viejolobo

  10. #10
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    23 mar, 10
    Mensajes
    1,607
    Señores, cada vez entiendo menos. Antes de fines de Diciembre de 2010, la Cámara de Seguridad Social convalidó la sentencia de la Señora Jueza Federal de Seguridad Social, a favor de los demandantes -entre ellos quien esto escribe. Pero sólo convalidó el faloo de la jueza en cuanto a los haberes, no al REGAS. La Fuerza no apeló la medida y a principios de febrero/marzo la

  11. #11
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    23 mar, 10
    Mensajes
    1,607
    (SIGO PORQUE SALIO SIN CONCLUIR, ANTES ALGUIEN METIÓ UN DEDO) la SEÑORA JUEZA ordenóa a la Fuerza para que en un plazo perentorio de 30 días practique las liquidaciones correspondientes y/o haga la reserva presupuestaria. Independientemente de ello, poco después del fallo yo revoqué el poder a la Dra Villegas lo que no me impedirá cobrar, previo pago de honorarios y reinicié las otras once causas con un abogado que las agrupó todas a mi nombre y no me cobra nada por iniciarlas, sólo al ganar el juicio. " Suerte a todos !

  12. #12
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439

    >"el que avisa, no traiciona"<+>"el que por sus propias culpas padece, que se joda"<

    >"EL QUE AVISA, NO TRAICIONA"< + > RESPONDIENDO A MI DEBER DE CONCIENCIA, POR SOLIDARIDAD CON MIS CAMARADAS, LES AVISO QUE LOS RECLAMOS POR LA 1490/02 ESTÁN EN "VIA MUERTA", DESDE SEPTIEMBRE 2009 Y QUE UN CLIENTE DE ANSELMI-VILLEGAS POR QUERER "RESCATAR" SUS DERECHOS, TUVO QUE PAGAR COSTAS POR UN MONTO DE $2.000 IMPUESTO POR LA CORTE DE JUSTICIA, EN RAZÓN DE "HABER PERDIDO EL JUICIO"<+>ESTÁN DEBIDAMENTE NOTIFICADOS< + > LO HAGO, CONSIDERANDO QUE TODOS ESTAMOS MAL DE DINERO, Y A LOS QUE SIGUEN CON EL TEMA 1490/02, LES PUEDE CAER DEL CIELO, UN PERJUICIO DE SUMA GRAVEDAD.< + >PERO,"EL QUE POR SUS PROPIAS CULPAS PADECE, QUE SE JODA" < + > >REITERO: ESTAN DEBIDAMENTE NOTIFICADOS. >UN ABRAZO

  13. #13
    Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 09
    Mensajes
    77
    Estimado Recontraantika:

    Vos sabés de mi disposición y generosidad. Sería incapáz de perjudicar a un camarada.

    Mi convicción en este tema del 1490/02 pasa porque lo he explorado a fondo y no hallo razón o argumento fáctico, técnico, legal o jurídico que respalde y/o permita a la Justicia ordenar liquidar asignaciones generalizadas otorgadas a todos los activos en otra parte del salario que no sea el Sueldo. (Art. 54).

    Si se pierde será por razones ajenas a lo estrictamente jurídico.

    Esta observacíon última la hago siempre, precisamente para no embarcar a los camaradas en una aventura que ni yo mismo se como terminará. Sobre todo, por el recelo que tengo acerca del funcionamiento de la justicia, que enredó toda la jurisprudencia previa a partir de la causa “Freitas Henriquez” (1999).

    Pero si alguien tiene algún argumento fáctico, técnico, legal o jurídico, que indique que las asignaciones generalizadas deben acordarse al Haber Mensual en lugar del Sueldo, y que continuar el juicio por la defectuosa liquidación del Decreto 1490/02 es un suicidio, que hable ahora o calle para siempre.

    Un abrazo

    Viejolobo

  14. #14
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    23 mar, 10
    Mensajes
    1,607
    La sentencia favorable a la cual hago yo referencia en unos post arriba, que hace lugar a la demanda iniciada por quien en ese entonces era la profesional que me patrocinaba, Dra. Villegas, se aplica -según esa sentencia- únicamente al HABER MENSUAL y excluye taxativamente al por entonces REGAS.

  15. #15
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439

    >lo posteado, responde a una referencia legal de fuente "a-1"<

    [COLOR="green"]Mi muy respetado señor "viejolobo": No creo que su intención sea perjudicar a alguien. Estoy convencido de que usted, como autodidacta del Derecho Positivo entre otras muchas virtudes oportunamente puestas de manifiesto por usted y debidamente reconocidas y agradecidas por mi y muchos respetables señores foristas, no pueden dejar lugar a cualquier tipo de dudas.>Yo hice mis consultas a nivel técnico- legal, hice mi composición de lugar, en relación a mi estimativo de vida, considerando mis 76 años, pensé muy bien antes de postear como argumenté, al igual que usted, pero tomando en cuenta el asesoramiento de mi abogado, opté por preservar mi derecho al cobro de mi reclamo por vía cautelar innovativa, que con sentencia favorable ordenó al I.A.F. que se me pague como corresponde según la Ley 19.101 tomando en cuenta todos los antecedentes que como Jurisprudencia Sentada imponen o avalarían el que se me pague, pero que el I.A.F. no pagó ni en término, ni en forma, habiéndolo tenido que hacer efectivo con los haberes de Febrero 2011. />Como el ente pagador no cumplió la órden, por vía del Juzgado actuante, éste le dió plazo de "equis" tiempo al I.A.F. para pagar con retroactividad a Febrero 2011. />Una vez cumplido este plazo, durante el cual, el I.A.F. me está "ahorrando" $13.000 mensuales, corresponde que se le aplique una multa diaria de aprox. $100 / Mientras tanto, los juicios ordinarios, más retroactivos desde el 2005 siguen corriendo. . . />Pero, ante la posibilidad de que el Estado disponga que se nos pague lo que corresponde, y en virtud de los considerandos expresados precedentemente(>EDAD - SALUD - CANSANCIO-SATURACIÓN DE TANTO PUTERÍO LEGAL<) decidí, en caso de que haya que renunciar a los retroactivos para poder cobrar lo que me corresponde, aceptar lo que creo que me conviene.>Es mucha plata para mí. . . ., no sé si para los demás, pero en lugar de cobrar $4.400 pasar a cobrar $17.500 es como tocarle el "tujets" a Shakira.¡ ¡ ¡UN VERDADERO PLACER! ! !¿O NÓ? BUENO, HASTA AQUÍ LLEGO.< + > NI USTED NI YO, QUEREMOS EL MAL PARA NUESROS CAMARADAS Y SEÑORAS PENSIONADAS. ¿O.K.? <+>UN FUERTE ABRAZO Y LE RUEGO QUE ME INTERPRETE BIEN.< + > "MÁS VALE PÁJARO EN MANO, QUE CIEN VOLANDO"< >/COLOR]

  16. #16
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    23 mar, 10
    Mensajes
    1,607
    En especial para don ViejoLobo, con todo respeto debo decirle que yo estoy en ese caso. La Fuerza de S. a la que pertenezco como retirado no apeló en término y quedó firme la Sentencia de Cámara que convalidaba la 1ª instancia. No es mucho lo que debo cobrar, o sea retroactivos por el código HABER de 2 o 3 años. No es para tirar manteca al techo, pero es mi dinero y me lo tienen que pagar en efectivo pues tengo 71 años.

  17. #17
    Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 09
    Mensajes
    77
    Hola A la Capa:

    Veo que Ud. pertenece a la Prefectura.

    El Dec. 1490/02 que comentamos en este topic es para las Fuerzas Armadas.

    Para la Prefectura es el Decreto 102/03

    Para la Policia Federal es el Decreto 103/03

    Por estas normas se solucióno parcialmente (Solamente en un 40%) el problema para todos los activos y pasivos, aunque no hayan iniciado juicio. Los que no reclamaron pierden de cobrar los retroactivos.

    Todos los Decretos citados liquidaron solamente un 40% al sueldo. O si se quiere, liquidaron un 40% al Sueldo y un 60% al REGAS, cuando en la realidad debería haberse liquidado el 100% al Sueldo y luego re calcular el REGAS que se hallaba vigente allá por el año 2002/2003.

    ¿Por qué el PEN liquidó desguasado un 40% al sueldo y un 60% al REGAS en lugar de liquidar todo al Sueldo por art. 54?

    Porque la Corte enredó la jurisprudencia a partir del Fallos CSJN “Freitas Henriquez” de 1999, que ordenó incorporar la “Inestabilidad de Residencia” y la “Suma Fija” al Haber Mensual, cuando debió decir que se incorporen al Sueldo para evitar malos entendidos. Así, el PEN se hizo el distraido y liquidó sólo un 40% al Sueldo.

    Se supone que el 60% mas que cobraron todos (activos y pasivos) en el REGAS corresponde a la bonificación, potencia o mejora que ejercita el Sueldo sobre el REGAS.

    Ahora bien, si ese 60% liquidado a todos en el REGAS – por ejemplo - por Dec. 102/03 (Prefectura) corresponde a la bonificación, mejora o potencia que ejercita el Sueldo sobre el REGAS, entonces falta liquidar el 60% que “supuestamente” ordenó liquidar desguasado la Corte en el fallos “Freitas”. (No ordenó eso, pero el PEN entendió que si)

    Viceversa. Si ese 60% liquidado en el REGAS corresponde al “supuesto” desguase que ordenó liquidar la Corte en el fallos “Freitas”, entonces falta liqudar el 60% de la bonificación o proporcionalidad que existe entre el Sueldo y el REGAS.

    Como apreciamos, ya sea por una razón o por la otra, siempre falta liquidar el 60% al sueldo. Este aspecto puramente técnico no fue tenido en cuenta por el PEN que en su prisa por estafarnos se olvidó de como interactúan los conceptos salariales bonificados.

    Si por art. 2401 de la Reglamentación, el Sueldo es el 40% del Haber mensual y el REGAS era el 60% del Haber Mensual, fluye naturalmente que el Sueldo bonificaba al REGAS en un 150% mas, o 1.5 veces el Sueldo.

    Los que reclamaron oportunamente (Hace muchos años atrás) por la incorporación al Sueldo de la “Inestabilidad de Residencia” y la “Suma Fija” son los que actualmente estan cobrando los retroactivos. Este puede ser su caso.

    Lo que yo digo en mis post previos es que al haberse liquidado defectuosamente por los Decretos mencionados puede iniciarse (Yo lo inicié hace 4 años) una acción judicial por el 60% restante que falta liquidar.

    En ese caso es otro el planteo que debe hacerse el que se reducirá solamente a la mala liquidación de los Decretos 1490/02 (FFAA), 102/03 (Prefectura) y 103/03 (Pol. Federal), tema por el cual la Corte aún no se expedido.

    Por supuesto aquel forista o abogado que tenga miedo de perder el caso, deberá ser muy prudente a la hora de decidir iniciar otro juicio.

    Espepro haber aclarado algo, acerca de este enredado caso.

    Un cordial saludo:

    Viejolobo

  18. #18
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    19 nov, 09
    Mensajes
    201
    muchachos, mi intencion es aportar, no soy lego en estos temas, por el decreto 1490/02, fui informado por el dr anselmi que no se hizo a lugar a la demanda por mi entablada.
    para mas datos pueden verificar en la pagina de pjn camara nacional en lo contencioso administarativo 34593/2007. espero les sirva.

  19. #19
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    19 nov, 09
    Mensajes
    201
    muchachos, mi intencion es aportar, no soy lego en estos temas, por el decreto 1490/02, fui informado por el dr anselmi que no se hizo a lugar a la demanda por mi entablada.
    para mas datos pueden verificar en la pagina de pjn camara nacional en lo contencioso administarativo 34593/2007. espero les sirva.

  20. #20
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    25 oct, 10
    Mensajes
    2,418

    1490 nos tiene loco

    aparte de ser un gaucho bruto, con el 1490, estoy a punto de hacerme pu.to.Lo que dijo recontrantikka, tambien me dijo mi boga, aparte me dijo un abogado que trabaja en la corte que es secretario del secretario del otro secretario (Pende) que para la corte el 1490 ya fue planchada y esta por sacar una resolucion al tema, a viejolobo le tengo un aprecio especial y mi corazon esta con el, espera que todo le salga bien, es todo lo que tengo que decir

  21. #21
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    23 mar, 10
    Mensajes
    1,607
    Estimado y siempre bien poderado don Viejo Lobo. Soy RE de Prefectura y es como Ud. dice. Lo curioso es que varios entendidos me habían aconsejado no iniciar demanda alguna, la hice, y la sentencia de Cámara salió poco antes de fin del año pasado, despues de 5 años, sólo para el HABER mensual; no para el REGAS. Le agradezco su aclaración pues ya me parecía que =sin querer= yo estaba embarrando la cancha.

  22. #22
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    23 mar, 10
    Mensajes
    1,607
    Estimado y siempre bien ponderado don Viejo Lobo. Soy RE de Prefectura y es como Ud. dice. Lo curioso es que varios entendidos me habían aconsejado no iniciar demanda alguna, la hice, y la sentencia de Cámara salió poco antes de fin del año pasado, despues de 5 años, sólo para el HABER mensual; no para el REGAS. Le agradezco su aclaración pues ya me parecía que =sin querer= yo estaba embarrando la cancha.

  23. #23
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    29 oct, 09
    Mensajes
    138
    Ruego a Dios que viejolobo y algunos Abogados conocedores de nuestra tematica Militar , tengan eco en su planteo , porque personalmente creo que es cuestion de saber , conocer y tener los argumentos precisos de lo que se plantea (como viejolobo) en el reclamo/juicio, para lograr el exito deseado. Porque el exito de uno de nuestros camaradas es el nuestro.

  24. #24
    Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 09
    Mensajes
    77
    Estimados camaradas:

    Yo se que es un tema que viene de nalga. Pero es así, porque se lo trató en 1999 (Causa Freitas) como un tema político. Y es muy probable que algunos Estudios Jurídicos que tuvieron la oportunidad de tratar este tema judicialmente no lo hayan presentado correctamente. Es por eso que no me le achico y estoy convencido de tener la razón.

    Aparte, superado los escollos financieros e institucionales del año 2000, era hora de que la Corte corrigiera las inclinaciones de la balanza de la Justicia a nuestro favor, y enmendara los horrores de la Corte anterior (La de la mayoría automática).

    Así como la misma Corte de la mayoría automática del año 2000, falló en contra de las causas “Villegas” y “Bovari de Díaz” - por el Dec. 2769/93 - ello no fue impedimento para que yo iniciara el mismo reclamo en el año 2006 pero con otro enfoque legal y reglamentario diferente, para no repetir el mismo error de presentación de las causas “Villegas” y Bovari de Díaz”.

    Y por el tema del Dec. 2769/93, tan equivocado no estoy, porque el año pasadao la Corte fallo a favor de comisario “Oriolo” por el Dec. 2744/93 para la Policia Federal retrotrayendo la situación a 1994.

    Volviendo al tema del 1490/02, si la Corte – en la causa “Salas” – dijo que durante 44 años ha sostenido que las asignaciones otorgadas generalizadamente a los activos deben acordarse al Sueldo y menciona la causa “Franco” como favorable a los actores, la discusión por el 1490/02 ya esta ganada. Porque en la causa “Franco” se examinó la “Inestabilidad de Residencia” y la “Suma Fija” que reclamaron esos actores.

    Una perlaza negra para la Corte. Seguidamente demuestro como la propia Corte se enredó en su jurisprudencia y en la causa “Aguilar, Jesús” utilizó el fallos “Franco” en contra del actor. En esa oportunidad la Corte dijo:

    “Que los planteos de la apelante relacionados con la manera en que deben ser im****dos y liquidados los adicionales creados por los decretos 2000/91 y 628/92 e incorporados al haber mensual por el decreto 1490/02, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto en los precedentes "Franco" y "Freitas Henriques" (Fallos: 322:1868 y 2398, respectivamente)”

    Se dan cuenta de la desproligidad. Al fallos “Franco” se lo utilizó en contra del actor en la causa “Aguilar, Jesus”, y en otros también, y ahora con aquello de los “44 años” la Corte dice que el fallos “Franco” es favorable a los actores (Entiéndase Sueldo)

    Bueno, para no se vuelvan loco (como dice Gaucho Argentino), hagan de cuenta que todo lo que dije, no lo dije. Esperen unos años, si aun estoy vivo y lo gano, les daré mas data para que inicien el juicio por el 1490/02.

    Gracias a los camaradas que me desean suerte y confían en mi.

    Un saludo cordial:

    Viejolobo

  25. #25
    susana oria
    Guest
    Estimado Viejo Lobo, muy bien por todo lo que expuso, considero que debe seguir para adelante, y a los demás que hagan lo que su conciencia le dicte o el abogado que tengan les aconseje. Es un tema nuevo que habría que ****izarlo profundamente, principalmente los abogados que dicen que "se cayo". Porque como dice usted, desde el Fallo Salas, las cosas han cambiado. Espero que Dios le dé vida para poder ganarlo y a mi que también me dé tiempo para poder verlo ganador. Estoy pasando por lo mismo que está pasando Ud. con respecto al estado de salud. Pero no hay que aflojar. También dejé el pucho, porque sino terminaba como el amigo Sandro. Un abrazo señor Viejo Lobo.

  26. #26
    Junior Member
    Fecha de Ingreso
    26 sep, 10
    Mensajes
    14

    Thumbs up De acuerdo con Viejolobo

    Aquel que no inicio el reclamo por el 1490/02 perdio el tren
    ya que a partir del 1 de julio del 2010 vencio el plazo,asi
    me informo mi representante,en mi caso sigue en carrera
    con resolucion del juzgado a mi favor,ya que lo inicie en el
    2005 y tengo compañeros que ya lo cobraron despues de
    6 años de espera,nada de cautelar ni amparo,el juicio como
    corresponde para estar bien tranquilo,tambien mucho depende
    de los abogados y juzgados de cada lugar unos si otros no
    a mi me toco el si , les deseo suerte.

  27. #27
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    25 oct, 10
    Mensajes
    2,418

    no se no se

    Mire no creo discutir con ud, pero me parece que antecedentes de cobro por juicio ordinario del 1490, no existe, a lo mejor estoy fuera de foco, los que mas estan en el tema podran decirme si es asi, porque de ser de esa forma habria antecedentes, como el caso salas, no se la verdad que dudo.

  28. #28
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    19 mar, 10
    Mensajes
    617
    El 1490 no lo cobró nadie. Algunos cobraron unos meses por cautelar pero terminaron devolviendo todo. En realidad el plazo venció el 01/09/2007 (PRESCRIPCION DE 5 AÑOS). El plazo que prescribió el 01/07/2010 es el del decreto 1104/05 (También tomamos 5 años desde su entrada en vigencia) pero como su aplicación se sostiene en el tiempo se puede seguir planteando sin problema.

    Sdos.

    DQ

  29. #29
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439
    Perdón "gaucho argentino": "no se no se" < + > ¿Quisiste decir: "no creo" o "no quiero", ya que parece que "SÍ" querés discutir con "ALITA-62">¿Quí, ia stay mamao?< + >Es muy temprano hermano<+>Esperá al 25 de Mayo, nos mamamos juntos, con la Escarapela puesta. ¿Quirís? < + > Si el dice qui cobró la 1490/02, felicitalo e invitalo a Tucumán pá que pague< + >Io voy por el cuarto mate con bollo y mi alegro que "ALITA-62" aia cobrao. ¿Vos no?. . .¿Por qué? Contá, contá. Abrazos<

  30. #30
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439
    "DonQuijote": Usted sí que es un super capo. >La tiene clarísima! ! !<+>Lo felicito! ! !>Está invitado pal 25 de Mayo<

  31. #31
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    19 mar, 10
    Mensajes
    617
    Gracias recontraantika solo copio y pego lo q me manda mi boga q tengo todo guardado en archivos con el n° de decreto o x tema (una biblioteca ya) y algunas cosas q gane con mi experiencia en la aje (asesoria juridica del ejercito)

    dq

  32. #32
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    25 oct, 10
    Mensajes
    2,418
    ja ja ja hay tucu, no puedo ser tan mal educado, de desmentir a alita 62, si tenes razon, que lo disfrute, toy tomando la nuez de la india, planche 10 kgs, ca.go, y meo todo el dia, espectacular tucu la nuez.

  33. #33
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439
    >querido amigo: Cambie la nuez de la india por el socotroco del indio, o por supositorios brasileros, o mais grande du mondo. . .jejeje y goce de la vida y no baje más kilos, porque va a tener que vender la piel de la buzarda o hacer empanadas de mondongo, que se venden bien, hasta que nos paguen el blanqueo(>con cal<)> y hágale gastar un poco de guita a "alita_62" de lo que cobró de la 1490/02, algo así como para compartir.<

  34. #34
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    29 oct, 09
    Mensajes
    138
    Estimado Viejolobo, voy a necesitar de tu opinion de un problema particular (por eso no lo expongo en el foro) que tengo, para eso te paso mi E-mail gesola@hotmail.com . tu que sabes un toco de numeros y calculo. gracias

  35. #35
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439
    ¡ ¡ ¡Paremos la mano! ! ! < + > Al boga le pagamos la consulta y el 10 % de lo que vamos a cobrar, y a "viejolobo" lo tenemos saturado de consultas ca.gán.do.le la vida, igual que lo hacía el pucho, que gracias a Dios, ya lo cambió por otros gustos "non sanctus"(>perdón. . .jejeje<), creo.< + >¿Qué, no le vamos a mandar algún presente, alguna atención, no le vamos a pagar una cena? < + > Hay que usar, no "abusar", además, lo particular, hay que hacerlo público, hay que compartirlo porque hace al interés común y seguramente, lo de uno, como problema; es común a muchos otros.<+>GRACIAS<

  36. #36
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    25 oct, 10
    Mensajes
    2,418

    che tucu, paraaa

    no creo que ya estes pasando por ser un setenton chusma,viejolobo pondra su precio en especies depende de la zona que le hagan la consulta, caso tuyo conque le podes pagar? con azucar, caña pelada o limones, yo con charqui y aloja y un queso de cabra

  37. #37
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439
    "Chusma" jejejeje buscá en el mata burros qué quiere decir. />Yo nunca pertenecí a la "chusma", ni salí del conventillo. Por eso creo que, "nobleza obliga", hay que hacer reflexionar a los que la quieren toda "gratorola", para que el asesoramiento del maestro "viejolobo" sea pago, y no, insisto; "gratorola". . .< + >Hay que usar y no abusar<+>Y no es cuestión de arreglarlo con caña pelada, limones, charqui, aloja o queso de cabra. />"Por la guita baila el mono">perdón "viejolobo", amigo; no lo tome a mal. . . >Lo que pasa, es que como vi que usted por un muy comprensible orgullo intelectual-jurídico, va a pelear cobrar la 1490/02, aunque tenga que esperar diez años para que le den la razón, yo pensé que unos morlacos no le vendrían mal y harían más dulce la espera. < + > Es en joda, mis amigos. ./>Los quiero, respeto y valoro mucho, pero, estoy al ****.<

  38. #38
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439
    >>Los asteriscos quieren decir: "Estoy al reverendo >"p.e.d.o."< + > Excuseme please. Thanks.<

  39. #39
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    29 oct, 09
    Mensajes
    138
    Estimado recontraantika,"Dije particular" , porque es un juicio laboral (en el medio civil) que gano mi señora, es para hacer un calculo y creo que no puedo ni debo exponerlo en un Foro estrictamente Castrense seria una falta de respeto, es mas este pedido lo extiendo a cualquiera de los señores conocedores de la finanza, y pongo mi e-mail, porque no se el de capanga, viejolobo, gaucho argentino, don quijote y tantos otros master en economia, mis respetos

  40. #40
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439
    >perdón "isidoro": Haga lo que se le venga en ganas, consulte sobre lo que le interesa con quien crea que lo puede ayudar. . . , respeto y agradezco su respuesta, no hacía falta.<+>"viejolobo"<> todo lo hace de corazón, jamás le "pasa boleta a nadie", es un lujo tenerlo entre nosotros. Un afectoso abrazo y haga lo que le conviene o le de en ganas, nosotros le deseamos a usted y a su señora lo mejor en esta vida! ! !<

  41. #41
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    25 oct, 10
    Mensajes
    2,418
    Isidoro no te molestes con recontrantikka, esta asi porque anoche no la puso por falta de pastillas celestes, se queja por todo le hace falta un buen pago de algun juicio para compartir con el perrito, Isidro todo bien lo privado es lo privado, el esta enamorado de viejolobo je je je je a esta edad tucu gueyyyyyy? je je je, un abrazo.

  42. #42
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    2,439
    >¡ ¡ ¡ché, "gaucho argentino" "k.u.ñ.a.o." por no decirte "k.u.l. . o." , lo único que me faltaba es que seas celoso. No hay que ser egoísta, a esta edad; "NO ME VA BENE, NO PUEDO DARLE CON EL P.E. .E., Y COME VA FULO, LE DOY CON EL K.U. .O.<
    >NO DECÍS NADA DEL CHIVATO PAL 25 DE MAYO. . .¿YA ARRUGASTE? < + > DEJÁ DE DORMIR LA SIESSSTA Y SALÍ A ENLAZAR TORTUGAS PA VENDER EN LA PEATONAL. . . , PERO AL CHIVITO TENELO SEGURO EN EL CORRAL.>TRAELO CARNEADO<JEJEJEJE

Información de Tema

Usuarios Viendo este Tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •