Resultados 1 al 5 de 5

Tema: Tiempo Militar: Caso Zanotti y "esta Corte"

  1. #1
    Member
    Fecha de Ingreso
    10 may, 11
    Mensajes
    44

    Tiempo Militar: Caso Zanotti y "esta Corte"

    A partir del Punto III hace referencia particular al fallo Zanotti y la conducta de esta Corte

    Tiempo Militar - Causa Zanotti - Junio 2012
    EL REQUISITO CONSTITUCIONAL DE IDONEIDAD - FALLO ZANOTTI (Z.115.XLVI)


    "Es peor cometer una injusticia que padecerla, porque quien la comete se convierte en injusto y quien la padece no. (Sócrates, filosofo griego, s. V AC). "El pueblo no debe contentarse con que sus jefes obren bien; debe aspirar a que nunca puedan obrar mal". (Mariano Moreno, La Gazeta, 7/6/1810). "...que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no desaparezca de la tierra" (Abramam Lincoln, Presidente de Estados Unidos). "La idoneidad es un concepto comprensivo y general, pues se trata de la competencia o suficiencia técnica, profesional y moral" (Rafael Bielsa, argentino, constitucionalista).
    1. Introducción
    El Decreto N° 222/03, que regula la atribución constitucional para la designación de los Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, establece diversos parámetros para la selección del candidato. Dispone que en la designación de nuevos miembros se refleje la diversidad de género, especialidad y procedencia regional. Además el candidato debe poseer trayectoria profesional y académica, integridad moral e idoneidad técnica. Finalmente implementa un sistema participativo en miras a mejorar la calidad institucional.
    Por lo tanto, la designación de un Ministro de la Corte, debe realizarse sobre la base de una seria evaluación de la idoneidad específica para el cargo y de las garantías que la persona propuesta ofrece, por sus antecedentes profesionales, capacidad técnica y trayectoria reconocida por la sociedad y por agrupaciones profesionales y académicas, que garantice excelencia cuantitativa y cualitativa, para poder asegurar la independencia e imparcialidad de la administración de Justicia.
    En la última designación de Ministros de la Corte Suprema, sin embargo, el Poder Ejecutivo sostuvo a todos los Jueces propuestos, a pesar que algunos de ellos recibieron miles de impugnaciones. Asi, por ejemplo, la Dra. Argibay recibió 16.295 opiniones negativas; la Dra. Haighton 4.440 opiniones negativas, y el Dr. Zaffaroni 833 opiniones negativas, según informa el diario La Nación, en su edición de fecha 18/1/2004.
    Esto podría producir que el Ministro designado llegue desgastado a su cargo y con un sentimiento de deuda hacia quien lo designó, con una gran carga emotiva e ideológica, lo que perjudica la calidad institucional que debe poseer la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
    II. La idoneidad
    1. El Art. 16° de la Constitución Nacional garantiza la igualdad jurídica de todos los ciudadanos al establecer que "Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad.". Además, claramente surge de este artículo una expresa directiva de los constituyentes de 1853 referida a la admisión en la función pública sólo de las personas que sean idóneas.
    2. A su vez la Corte Suprema de Justicia ha manifestado que "para ocupar empleos o cargos públicos la Constitución Nacional impone la condición de idoneidad (art. 16, primer párrafo), es decir, exige que la persona que pretenda ingresar a la administración tenga las aptitudes físicas y técnicas necesarias para desempeñar las tareas que se le asignen" (Fallos: 319:3040), así como que tal concepto no excluye la imposición de requisitos éticos, como son los atinentes a la "integridad de la conducta" (Fallos: 238:183).
    Podemos decir entonces, en concordancia con el Dto. N° 222/03 y los fallos mencionados, que la idoneidad constitucional para acceder al cargo de Ministro de la Corte Suprema de Justicia es triple, por cuanto se requiere:
    a. Idoneidad técnica, o sea saber hacer, que es la capacidad o aptitud válida para obrar en derecho con discernimiento.
    b. Idoneidad psíquica, o sea querer hacer, que es la determinación de la voluntad en orden a un fin.
    c. Idoneidad ética, o sea deber hacer, con libertad e independencia.
    III. El Fallo "ZANOTTI"
    1. Todos los conceptos precedentemente expuestos se actualizan ahora, y entonces, se hace necesario analizar si armonizan con la reciente actitud asumida por la Corte Suprema para resolver los reclamos por diferencias salariales interpuestos ante los Tribunales de Justicia, una vez mas y a partir del 2005, por personal militar y de seguridad y además, poder preguntarnos si algunas de estas idoneidades estuvo ausente, por cuanto necesitó TRES FALLOS para fijar su doctrina definitiva.
    2. Manifiesta el Alto Tribunal en el fallo "SALAS" ( S.301.XLIV): que se "...hace necesario que el Tribunal se aboque en la presente al examen del conjunto de normas que en la actualidad regulan la situación de los actores, (militares en situación de retiro) de manera de poder fijar una doctrina susceptible de dar una cabal y concreta respuesta a la problemática planteada..."
    Pero resulta que necesitó TRES FALLOS para dar esa cabal y concreta respuesta:

    - El 15/3/2011 dicta el fallo "SALAS" (S.301.XLIV) donde indica que el adicional creado por el Art. 5° del Dto. 1104/05 y sus modificatorios, calculado sobre el haber bruto, es una asignación general, y por lo tanto tiene naturaleza salarial.
    - El 18/10/2011 dicta el fallo "ARMANINO" (A.1026.XLV), donde indica que el adicional creado por el Art. 5° del Dto. 1104/05 y sus modificatorios, calculado sobre el haber bruto, es una asignación general de carácter "remunerativo" y "bonificable".
    - El 17/4/2012 dicta el fallo "ZANOTTI" (Z.115.XLVI) donde indica que el adicional creado por el Art. 5° del Dto. 1104/05 y sus modificatorios, no debe calcularse sobre el haber bruto como indica dicho decreto, sino que debe calcularse sobre el haber mensual.
    ¿No podría haber dicho la Corte Suprema directamente en un solo fallo que el adicional creado por el Art. 5° del Dto. 1104/05 y sus modificatorios, es una asignación general, de carácter "remunerativo" y "bonificable" que debe calcularse sobre el haber mensual?
    ¿Esta modificación en el tiempo de la misma cuestión, en perjuicio del personal militar y de seguridad, se debe a falta de idoneidad ética, a la falta de deber hacer con libertad e independencia?
    ¿O se debe a falta de idoneidad técnica, no saber hacer, por desconocimiento de la específica normativa castrense?
    ¿O tal vez una modalidad de la actual Corte Suprema de Justicia en temas tan sensibles como lo son los castrenses, donde el bien jurídico a tutelar es la disciplina?

    3. Esta duda inicial, preocupa y se agudiza en cuanto analizamos y comparamos los fundamentos del Alto Tribunal en los fallos "SALAS" y "ZANOTTI" por las contradicciones existentes en los Considerandos de los mismos. Cabría aquí aquello de "no aclare que embarra".
    3.1 En el fallo "SALAS", la Corte Suprema manifiesta que mediante el Art. 5° del Dto. 1104/05, se creó una asignación "cuyo cálculo era equivalente al 23% del salario bruto mensual", y que, con sus decretos modificatorios, permite estimar, a la fecha de la sentencia, sin la incidencia de otros componentes del haber militar, "un aumento del 140,48% respecto del salario bruto mensual" (Considerandos 5 y 6).
    Si reconoce y acepta que el personal militar en actividad venía percibiendo un aumento encubierto estimativo del 140,48% de su haber bruto mensual, ¿por qué sentencia un año después que debe ser disminuido y calculado solo sobre haber mensual?
    Trata de justificarlo la Corte Suprema en el fallo "ZANOTTI", cuando sostiene que ello debe ser así porque de lo contrario "se desvirtuarían aún mas la proporción que debe existir entre los grados de todo escalafón" (Considerando 2).
    Pero resulta que sea que se calcule sobre el haber bruto o sobre el haber mensual, la proporción será siempre la misma. Es matemática pura. Si se aumente el 23% a todo el "escalafón", siempre será un aumento del 23°, no importa sobre lo que se calcule, mientras a todos se les aplique el mismo parámetro. Dicho nuevo monto, calculado de una u otra forma, siempre será el que constituirá "la base para determinar el valor de todos los suplementos que se determinen como un porcentaje" del haber mensual (Considerando 3).
    Por lo tanto, nada se desvirtuaba si se seguía manteniendo la postura del fallo "SALAS". Es un argumento falaz, y que permite pensar que la razón es otra, que no se expone.
    3.2 Debe además destacarse la coincidencia de la postura de la demandada (Ministerio de Defensa) con el nuevo argumento introducido por la Corte Suprema en el fallo "ZANOTTI".
    Dice el letrado del Ministerio de Defensa, en el fallo "SALAS", que la creación del adicional del Art. 5° del Decreto 1104/05 fue "para evitar que resultaran alteradas las relaciones jerárquicas propias de la estructura castrense" (conforme se puntualiza en el Considerando 2) Y para evitar ésto, al otorgarlo al personal militar en actividad, se calcula sobre el haber bruto.
    Dice ahora la Corte Suprema, en el fallo "ZANOTTI", lo mismo pero con otras palabras: "se desvirtuarían aún mas la proporción que debe existir entre los grados de todo escalafón" (Considerando 2, fallo). Pero ahora, pese a coincidir en el argumento, decide que se debe calcular sobre el Sueldo.
    Es, mas este criterio de calcular sobre el concepto Sueldo, ya lo había dispuesto el IAF, organismo pagador de los haberes de retiro, dependiente del Ministerio de Defensa, en el mes de Octubre de 2011, seis meses antes del fallo "ZANOTTI": "...cuando la liquidación arroje un monto inferior...al que resulte de aplicar un CIENTO CUARENTA Y OCHO POR CIENTO (140,48%) sobre el haber de su grado ...el Instituto liquidará..." (Res. 9964/11, ítem 2)
    La Corte Suprema reconoció en el fallo "SALAS" que se estaba pagando a todo el personal militar un haber encubierto, calculado sobre el "salario bruto mensual" y sentenció que a ese haber encubierto calculado sobre ese concepto, se le diera la correcta im****ción. ¿Por qué ese cambio de actitud un año después en el fallo "ZANOTTI", aniquilando los derechos que había reconocido y convalidando un accionar ilícito y autoritario del Poder Administrador?
    3.3 En el fallo "SALAS" la Corte Suprema manifiesta que "los decretos involucrados no tuvieron por objeto alterar el esquema de salario y haberes de retiro" sino que "por el contrario...se limitó a crear el denominado "adicional transitorio"...sin que pueda interpretarse que ello comportó una modificación de alcance general al modo de calcular retribuciones establecidas en la ley 19101" (Considerando 12)
    Pero en el fallo "ZANOTTI", dice que el reconocimiento del carácter salarial de los "adicionales transitorios" en el fallo "SALAS", tiene "consecuencias decisivas sobre la arquitectura ideada por el Poder Ejecutivo para disponer los incrementos salariales del personal militar que se basó exclusivamente en un aumento de conceptos salariales no remunerativos ni bonificables" (Considerando 2)
    ¿En qué quedamos? ¿Los adicionales transitorios otorgados no modificaron el modo de calcular las retribuciones que fija la ley o sí lo alteraron, puesto que significaron un incremento salarial del personal militar?
    Y si lo alteraron, ¿recién la Corte Suprema se dio cuenta de ello un año después? ¿Faltó idoneidad técnica o hubo otra razón?
    3.4 Manifiesta la Corte Suprema en el fallo "ZANOTTI" que "la liquidación de las sumas que en autos se reconocen no puede partir de la aplicación literal y estricta de los decretos en cuestión pues su estructura y fórmula de cálculo ha sido descalificada por este Tribunal" (Considerando 2)
    Pero ocurre que en el fallo "SALAS" (al cual remite en el Considerando 1) la Corte Suprema confirma la sentencia apelada "que reconoce la naturaleza general de los adicionales transitorios" creados por los "artículos 5° de los decretos" en cuestión, y que dichos adicionales "deberán ser integrados en la base de cálculo para la determinación de los haberes..."
    NO DICE QUE DESCALIFICA LA "FORMULA DE CALCULO" IMPLEMENTADA EN LOS ARTS. 5° DE LOS DTOS. NOS. 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 Y 751/09, POR EL CONTRARIO DICE QUE DICHA FORMULA SE APLIQUE PARA LA DETERMINACION DE LOS HABERES.
    Aún mas, en dicho fallo, como indicamos en el punto 3.3, se manifiesta que estos decretos no tuvieron por objeto "alterar el esquema de salarios" y que solo se limitaron a crear el denominado "adicional transitorio" y que el cálculo especial se limitó a esos adicionales (Considerando 12) .
    NO DESCALIFICA ENTONCES LA ESTRUCTURA DE LOS DECRETOS, NO PUEDE HACERLO POR OTRA PARTE PORQUE ESTÁ DICIENDO QUE EL ART. 5° DE LOS MISMOS DEBE APLICARSE PARA EL CALCULO DE LOS SALARIOS. ES MAS DICE QUE NO PUEDE INTERPRETARSE QUE DICHOS DECRETOS COMPORTARON "UNA MODIFICACION DE ALCANCE GENERAL AL MODO DE CALCULAR RETRIBUCIONES" CONFORME LEY N° 19.101.
    ¿Qué estructura descalificó la Corte Suprema en el fallo "SALAS", si solo dispuso que a la asignación otorgada por esos decretos se le dé la correcta im****ción, la que en derecho corresponde, es decir que la suma otorgada en el Art. 5° de los mismos, calculada sobre el haber bruto, debe ser im****da a Sueldo, conforme los Arts. 54° y 74° de la Ley 19.101?
    Por otra parte, es lo que viene haciendo el Alto Tribunal desde hace 44 años, (como se reconoce en el Considerando 10 del fallo "SALAS"), con relación a distintas asignaciones otorgadas, a saber: "COMPENSACIÓN", Dto. N° 4459/63, CSJN fallo "DEL CIOPPO" (Fallos 262:44), y Dto. N° 2266/84, CSJN, fallo "SUSPERREGUY" (Fallos 262:41); "PRÉSTAMO", Dto. N° 1897/85, C. Cont. Adm. Plenario "ARBEY BALLESTEROS", fecha 24/6/93 y CSJN, fallo "MARTÍNEZ" (M.703.XXI); "COMPENSACIÓN POR INESTABILIDAD DE RESIDENCIA", Dtos. Nos. 2000/91 y 2115/91, C. Cont. Adm., Plenario "FERRARI", fecha 27/12/93 y CSJN fallo "CAVALLO" (C.1203.XXVI); "ADICIONAL NO REMUNERATIVO" Dtos. Nos. 628/92 y 2701/93, C. Cont. Adm. Plenario "AEBERT", fecha 203/1997 y CSJN fallo "FRANCO" (F.262:44), "toda vez que los decretos respectivos no pueden modificar ni desconocer lo establecido por normas superiores, que en este punto establecen claramente no solo el concepto en el cual deben acordarse los aumentos a los militares en servicio activo, sino también el derecho de los retirados al incremento de sus haberes" (CSJN, in re "SUSPERREGUY").
    En ninguno de estos precedentes, a los que hace referencia la Corte Suprema en el fallo "SALAS", las partes pidieron la "descalificación de la norma". Igual que ahora, siempre la parte actora pidió se le dé a una asignación general otorgada por un decreto la im****ción correcta, esto es como "Sueldo"; siempre la parte demandada, esto es Ministerio de Defensa, contestó que era correcta la im****ción que había hecho, arrogándose la facultad de violentar la Ley N° 19.101, en su sempiterno intento de no aumentar los haberes al personal militar y de seguridad retirado. Y siempre la Corte Suprema le dijo al Poder Ejecutivo que eso no se podía hacer, fallando a favor del personal militar, sin "descalificar" la norma o modificar la "formula" aplicada. Y ello así, por cuanto lo que se solicitó siempre no era la "descalificación" del decreto, sino que se le diera la im****ción correcta a la asignación que el mismo otorgaba.
    3.5 Lo mas sorprendente es que en el fallo ""ZANOTTI" la Corte Suprema, manifiesta que "...a fin de compatibilizar la finalidad de las normas involucradas (Los Decretos Nos. 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09) con el modo de calcular las retribuciones establecido en la ley 19101..."
    ¿No es que las normas están descalificadas? ¿Pese a ello se las quiere compatibilizar? ¿Cómo se compatibilizan normas descalificadas por un Tribunal de Justicia con una ley?
    Según el fallo "ZANOTTI", con un simple cambio del monto sobre el que habrán de calcularse los adicionales otorgados. ¿Por qué no compatibilizaba si se mantenía el monto anterior? Lamentablemente no se nos ilustra al respecto. ¿Y esta "compatibilidad" el Alto Tribunal recién la advirtió un año después? ¿Y la idoneidad técnica? ¿O habrá faltado idoneidad ética?
    III. Reflexiones finales
    1. ¿Es moralmente válida una sentencia, donde hay evidente ausencia de idoneidad técnica y ética? Se debe reflexionar sobre esto.
    2. El Poder Judicial tiene claramente delimitada sus atribuciones frente al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo. En nuestro sistema jurídico, están proclamados un conjunto de garantías y derechos, en protección del individuo frente al Estado. Estos principios se hallan en la Constitución Nacional. Por lo tanto, toda actividad del Estado, debe estar subordinada a tales principios, como la única manera de lograr un adecuado equilibrio jurídico.
    Si este equilibrio se rompe, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene la misión esencial de restablecerlo, dado que es la intérprete final de la Constitución. Pero, ¿qué ocurre cuando el Poder Ejecutivo rompe ese adecuado equilibrio jurídico y es tolerado por la Corte Suprema de Justicia? Nace la inseguridad jurídica.
    Y ello ha ocurrido con el fallo " ZANOTTI", porque le ha permitido al Poder Ejecutivo, desconocer las leyes sancionadas por el Congreso para el gobierno de las Fuerzas Armadas, y fijar una política salarial para las Fuerzas Armadas y de Seguridad totalmente violatoria a la Constitución y la ley que las rige.
    3. La sentencia dictada en la causa "ZANOTTI" es una inmensa injusticia, que la van a padecer muchas personas. Es, además, de una manifiesta arbitrariedad. Es el no por que no.
    No se nos escapa el enorme efecto patrimonial sobre el erario público que produciría el fallo "SALAS", a raíz de la desastrosa política salarial iniciada por el Poder Ejecutivo con el dictado del Decreto N° 1104/05, pero tampoco se nos escapa que la Corte Suprema de Justicia es también uno de los Poderes del Estado con responsabilidades políticas.
    Pudo buscarse una solución política global de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, a partir de estas causas iniciadas en el año 2005, que pusieron en evidencia el enorme desfasaje existente (entre haberes del personal en actividad y retirado), y el desequilibrio del sistema, en especial a partir de otros fallos injustificables de la Corte Suprema, como en las causas "VILLEGAS" (V.20.XXXIV) y "BOVARI" (B.474.XXXIV), que declaró que las asignaciones otorgadas por el Decreto N° 2769/93, claramente de carácter general, eran "suplementos particulares", lo que le sirvió de base al Poder Ejecutivo para violar una vez mas la Ley N° 19.101, dictando el Decreto N° 1104/05 y sus modificatorios.
    Qué hizo la Corte Suprema al respecto, como poder político que es, sabedora de esta situación, de sus consecuencias, y de la inviabilidad manifiesta de una solución meramente judicial, sobre todo frente a un Poder Ejecutivo que no acata sus fallos? Miró para otro lado.
    4. El gran procesalista uruguayo Eduardo Couture, indicaba que, a su juicio, los requisitos necesarios que un Juez debía tener eran: 1° Sensatez; 2° Honestidad; 3° Coraje; y 4° si sabía algo de derecho mejor.

  2. #2
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 09
    Mensajes
    906

    Este es la madre del cordero ???

    PERSONAL MILITAR

    Decreto 1104/2005

    Bs. As., 8/9/2005

    Boletín Oficial nº 30.737 del 13/09/2005

    VISTO la Ley Nº 19.101 para el Personal Militar, el Decreto Nº 1081 del 31 de diciembre de 1973, el Decreto Nº 2769 del 30 de diciembre de 1993 y el Decreto Nº 388 del 16 de marzo de 1994, y

    CONSIDERANDO:

    Que de conformidad con lo dispuesto por el Decreto Nº 2769/93 se agregaron determinados suplementos a la reglamentación del Capítulo IV —Haberes— del Título II - Personal Militar en Actividad de la Ley 19.101, aprobada por Decreto Nº 1081/73 y sus modificatorios.

    Que por los artículos 1º y 4º del Decreto Nº 2769/93 se agregaron respectivamente como apartados d) y e) del inciso 4º del artículo 2405 del Decreto Nº 1081/73, el "Suplemento por responsabilidad de cargo o función" y el "Suplemento por mayor exigencia de vestuario".

    Que por el artículo 2º se agregó como inciso j) del artículo 2408 del Decreto Nº 1081/73, la "Compensación por vivienda" y por el artículo 3º se reemplazó el inciso f) del artículo precitado referido a la "Compensación para adquisición de Textos y demás elementos de estudio".

    Que con el transcurso del tiempo y en atención a las características que demandan los compromisos de específicas funciones de algunos integrantes de las Fuerzas Armadas, se tornó necesario actualizar los montos de los suplementos y compensaciones mencionados en los considerandos precedentes.

    Que, asimismo, resulta necesario contener la aplicación de la medida propiciada, en un marco de preservación de las relaciones jerárquicas dentro y entre los distintos grados que componen la estructura escalafonaria de que se trata.

    Que el artículo 3º del Código Civil de la REPUBLICA ARGENTINA dispone que las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, salvo disposición en contrario, por lo que resulta necesario el dictado de una norma que expresamente consagre la vigencia de la disposición en trámite a partir del 1º de julio de 2005.

    Que por similares motivos, cabe hacer, en este caso en particular, una excepción a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley Complementaria Permanente de Presupuesto Nº 11.672 (t.o. por Decreto Nº 689/99) y sus modificatorias.

    Que la situación en la que se dicta esta medida configura una circunstancia excepcional que hace imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la CONSTITUCION NACIONAL para la sanción de las leyes.

    Que los servicios jurídicos permanentes del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION y del MINISTERIO DE DEFENSA han tomado la intervención que les compete.

    Que la COMISION TECNICA ASESORA DE POLITICA SALARIAL DEL SECTOR PUBLICO ha tomado la intervención que le corresponde.

    Que el presente se dicta en ejercicio de las atribuciones emergentes del artículo 99 inciso 3 de la CONSTITUCION NACIONAL.

    Por ello:

    EL PRESIDENTE DE LA NACION ARGENTINA EN ACUERDO GENERAL DE MINISTROS

    DECRETA:

    PEREZ VOVARD & RICO - ABOGADOS

    Artículo 1º — Sustitúyese el punto 2 del apartado d) del inciso 4º - Otros Suplementos Particulares - del artículo 2405 de la reglamentación del Capítulo IV – Haberes – del Título II – Personal Militar en Actividad - de la Ley Nº 19.101 para el Personal Militar, aprobada por Decreto Nº 1081/73 y sus modificatorios, por el siguiente texto:

    "2. Para la percepción de este suplemento se establecen niveles del CINCUENTA POR CIENTO (50%), CUARENTA POR CIENTO (40%), TREINTA Y DOS POR CIENTO (32%) Y VEINTICUATRO POR CIENTO (24%) para el personal superior y del TREINTA Y DOS POR CIENTO (32%), VEINTICUATRO POR CIENTO (24%) y VEINTE POR CIENTO (20%) para el personal subalterno; en ambos casos referidos al Haber Mensual del grado, definido en el artículo 2401 inciso 3º de esta Reglamentación".

    Art. 2º — Duplícanse los "Coeficientes del Haber por Tipo de Grupo Familiar" destinados a la liquidación de la Compensación por vivienda oportunamente establecidos como Anexo I del Decreto Nº 2769/93, agregada como inciso j) del artículo 2408 de la reglamentación mencionada en el artículo precedente.

    Art. 3º — Increméntase la Compensación para la adquisición de textos y demás elementos de estudio del inciso f) del artículo 2408 de la reglamentación citada en el artículo 1º del presente decreto, llevando del QUINCE (15) al TREINTA (30) el porcentaje de los apartados 1 y 2 de dicho inciso.

    Art. 4º — Increméntase el porcentaje para la liquidación del Suplemento por Mayor Exigencia de Vestuario, regulado en el punto 2 del apartado e) del inciso 4º del artículo 2405 de la reglamentación citada en el artículo 1º del presente decreto, llevándola del DIEZ POR CIENTO (10%) al VEINTE POR CIENTO (20%).

    Art. 5º — Créase en los casos que así corresponda, un adicional transitorio, no remunerativo y no bonificable, cuya determinación deberá realizarse conforme el siguiente procedimiento:

    a) Se determinará el salario bruto mensual correspondiente al mes de junio de 2005 de cada uno de los integrantes del personal militar en actividad. A los fines del presente decreto se entiende por salario bruto mensual la suma del Haber mensual, los Suplementos generales, los Suplementos particulares y Compensaciones, efectivamente liquidadas a dicha fecha al citado personal de acuerdo con lo dispuesto en la Ley Nº 19.101 y su reglamentación.

    b) Se determinará un importe de referencia equivalente a la resultante de aplicar, el porcentaje del VEINTITRES POR CIENTO (23%) sobre el salario bruto mensual calculado de acuerdo con lo com****do en a).

    c) Se calculará la sumatoria de los incrementos que correspondan a cada integrante de dicho personal, emergentes de la aplicación de los artículos 1º a 4º del presente decreto.

    d) Se calculará la diferencia de los montos resultantes de las operaciones efectuadas en los apartados b) y c).

    e) Si la operación efectuada en el apartado d) arroja un resultado de signo positivo, el monto así determinado conformará el adicional transitorio al que se refiere el presente artículo.

    Art. 6º — Facúltase al MINISTRO DE DEFENSA, con la intervención del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION en los aspectos presupuestarios, para que dicte las normas operativas que resulten necesarias para la aplicación del artículo 5º precedente, incluyendo las pautas para instrumentar la absorción del monto fijo creado, en consonancia con la movilidad futura de las retribuciones de cada agente beneficiario del mismo.

    Art. 7º — Ratifícase el carácter de no remunerativo y no bonificable de los Suplementos Particulares y Compensaciones, cuyo valor se actualiza por las disposiciones del presente decreto, como asimismo la naturaleza de cada concepto y las condiciones para su percepción, de acuerdo con lo oportunamente ordenado por los Decretos Nº 2769/93 y Nº 388/94, durante el tiempo que el personal beneficiario desempeñe el cargo o las funciones por las cuales le hayan sido adjudicados, así como el del adicional transitorio creado por el artículo 5º del presente decreto.

    Art. 8º — Facúltase a la COMISION TECNICA ASESORA DE POLITICA SALARIAL DEL SECTOR PUBLICO a dictar las normas interpretativas, aclaratorias y complementarias que resultaren pertinentes para la aplicación de la presente medida.

    Art. 9º — Facúltase al JEFE DE GABINETE DE MINISTROS a efectuar las modificaciones presupuestarias necesarias destinadas a financiar el gasto que demande la aplicación del presente decreto, a cuyo efecto el MINISTERIO DE DEFENSA efectuará las estimaciones pertinentes e impulsará, a través del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, la instrumentación de las mismas.

    Art. 10. — Las disposiciones del presente decreto regirán a partir del 1º de julio de 2005. No se aplicarán normas de enganche que extiendan los alcances del presente al personal de las fuerzas de seguridad.

    Art. 11. — Dése cuenta al HONORABLE CONGRESO DE LA NACION.

    Art. 12. — Comuníquese, publíquese, dése a la DIRECCION NACIONAL DEL REGISTRO OFICIAL y archívese. — KIRCHNER. — Alberto A. Fernández. — José J. B. Pampuro. — Aníbal D. Fernández. — Daniel F. Filmus. — Roberto Lavagna. — Carlos A. Tomada. — Alicia M. Kirchner. — Ginés González García. — Julio M. De Vido. — Alberto J. B. Iribarne.

  3. #3
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 10
    Mensajes
    568
    He hablado con gente de prefectura, pfa, gn en actividad y todavia no hay nada bajemos un cambio porque nos matamos en la curva, esperemos ver

  4. #4
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 09
    Mensajes
    764

    ¿¿¿¿ la madre del borrego !!!!!!!

    Don Payole: la verdadera "madre del borrego" es este Art 5to y los incisos a) y b) que agrego.

    Art. 5º — Créase en los casos que así corresponda, un adicional transitorio, no remunerativo y no bonificable, cuya determinación deberá realizarse conforme el siguiente procedimiento:

    a) Se determinará el salario bruto mensual correspondiente al mes de junio de 2005 de cada uno de los integrantes del personal militar en actividad. A los fines del presente decreto se entiende por salario bruto mensual la suma del Haber mensual, los Suplementos generales, los Suplementos particulares y Compensaciones, efectivamente liquidadas a dicha fecha al citado personal de acuerdo con lo dispuesto en la Ley Nº 19.101 y su reglamentación.

    b) Se determinará un importe de referencia equivalente a la resultante de aplicar, el porcentaje del VEINTITRES POR CIENTO (23%) sobre el salario bruto mensual calculado de acuerdo con lo com****.do en a).

    Ese Art 5to ""creo NO PUEDE SER MODIFICADO POR LA CSJN NI SU INTERPRETACION PORQUE ESTARIA INVADIENDO LA DISPOSICION DE OTRO PODER DEL ESTADO"""", y que el Estado por querer "cagarrnos" nos sacó el REGAS pero no se dio cuenta que nos ESTABA BENEFICIANDO A FUTURO porque todos los aumentos posteriores se daban sobre la totalidad de HABER BRUTO MENSUAL- Un saludo. Capanga51

  5. #5
    Senior Member
    Fecha de Ingreso
    01 sep, 09
    Mensajes
    764

    ¡¡¡¡ Para la CSJN !!!!!!

    Camaradas: como ya lo anuncié el análisis que se efectuó en el encabezamiento de este tema en Tiempo Militar lo acabo de remitir a la CSJN para que no digan que después NO SABEN como se debe interpretar la Ley 19101 y en este caso el Dec en su Art 5to incisos a) y b). Capanga51

Información de Tema

Usuarios Viendo este Tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •