Cómo nuestras academias están habilitando los instrumentos de la tiranía

Artículo original en inglés:
Bad Ideas Are Born in Bad Universities
How our academies are enabling the instruments of tyranny.
January 28, 2019 | Bruce Thornton

https://www.frontpagemag.com/fpm/272...bruce-thornton


Traducción de Google:

Las malas ideas nacen en las malas universidades
Cómo nuestras academias están habilitando los instrumentos de tiranía.
28 de enero de 2019 | Bruce Thornton

Bruce Thornton es becario de periodismo de Shillman en el Centro de Libertad David Horowitz.

En 1726 Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift nos dieron una sátira brillante de la locura de la investigación divorciada del sentido común, la practicidad y la realidad. Cuando Gulliver visita la Gran Academia de Lagado, encuentra a "Proyectores" ocupados en proyectos de investigación como extraer rayos de sol de pepinos, construir casas desde el techo hacia abajo y convertir los excrementos de nuevo en alimentos.

Es difícil no pensar en los proyectores de Swift cuando consideras las ideas de locos de hoy que impulsan nuestras costumbres sociales e incluso las leyes. Y por eso podemos agradecer a nuestras universidades, donde la mayoría de estas nociones absurdas tienen su origen. Múltiples identidades de "género", "masculinidad tóxica", "microagresiones" y "racismo" oculto son solo algunos ejemplos de tonterías especulativas que se han escapado del asilo de la universidad y ahora arruinan nuestra política e infectan nuestras leyes.

Como la mayoría de las disfunciones sociales y políticas, esta degradación de la universidad es un producto de los años sesenta. Los profesores siempre han tenido preferencias políticas e ideológicas, pero en los años sesenta, las universidades institucionalizaron políticas de identidad de izquierda en varios departamentos y programas de "estudios". Sin embargo, ante las agresivas quejas públicas de que las mujeres y las minorías habían sido ignoradas en la investigación académica y la enseñanza, los administradores no abordaron las supuestas deficiencias en sus planes de estudio dentro de los protocolos de disciplinas universitarias como el inglés o la historia. Por ejemplo, los temas de historia negra o femenina, literatura o historia social deben estudiarse con las mismas metodologías y protocolos profesionales que rigen esas disciplinas. La capacitación en esos estándares profesionales podría convertirse en la base de la investigación y la enseñanza, sujeta a la supervisión profesional y el juicio de compañeros con una capacitación similar.

Sin embargo, en lugar de ajustar y corregir los planes de estudio dentro del marco de las disciplinas existentes, las universidades simplemente crearon recintos de arena académicos separados pero iguales para silenciar a los activistas ruidosos y comprar (pensaron) algo de paz y tranquilidad. Tampoco consideraron las consecuencias de sacrificar los estándares profesionales para demostrar su corrección política.

Por ejemplo, esta segregación garantizaba que estos programas de "estudios" serían politizados y orientados al activismo político en lugar del trabajo intelectual, y que la facultad quedaría a su disposición para establecer estándares de evaluación de la investigación y la enseñanza. Rechazando las restricciones profesionales tradicionales, los programas basados ​​en la identidad se basaron en ideologías como el marxismo cultural en lugar de en la competencia o capacitación profesional, o en el avance de la misión de la universidad de enseñar el pensamiento crítico como la base de la libertad intelectual. El activismo político se convirtió en su misión en lugar de la verdad y el conocimiento basados ​​en pruebas y argumentos sólidos. Y sin protocolos profesionales que rigen la investigación, estos campos se convirtieron en presa de las modas y la moda intelectual y política.

Probablemente el programa más importante para generar y perpetuar malas ideas ha sido Estudios de la Mujer. Ya en los años setenta, varias ideas tontas empezaron a colonizar el feminismo académico. Podemos encontrar las semillas de la "masculinidad tóxica" de hoy en la moda de la "Diosa" de los años noventa, la extravagante historia de la Europa prehistórica que contrastó una cultura matriarcal, adoradora de la diosa, pacífica, amante de la naturaleza, igualitaria con los viciosos kurganos. Raíderos arios patriarcales de las estepas orientales que invadieron y destruyeron este idílico estilo de vida. Los kurganos trajeron consigo la guerra, la desigualdad, la opresión, la esclavitud, la contaminación, el sexismo y todos los demás males que han empañado la historia occidental hasta nuestros días. En la actualidad, los hombres occidentales blancos son los kurgans, su "masculinidad tóxica" está devastando la tierra y sus pueblos pacíficos con la codicia capitalista, el calentamiento global y la explotación colonial de los pueblos indígenas.

Esta historia falsa ha reforzado otra dudosa idea popular entre las feministas académicas: que los hombres son fundamentalmente inferiores a las mujeres, que son por naturaleza más orientadas a la comunidad, educativas, tolerantes e inclusivas; Mientras que los hombres son naturalmente más violentos, dominantes, intolerantes y egoístas. De ahí las quejas sobre la "propagación del hombre", la "manifestación del hombre", el "privilegio del hombre blanco" y docenas de otros clichés deshumanizantes e intolerantes. De ahí la despreciable caricatura de algunos escolares católicos en el Lincoln Memorial acusados ​​de acosar a un "nativo americano" que, de hecho, los estaba acosando. Cuando el paradigma se convierta en verdad, imprima el paradigma.

Estos estereotipos se derivan de décadas de estudios de estudios sobre la mujer que han reemplazado el conocimiento con consignas de propaganda. Peor aún, se han escapado de la academia y han dado forma a nuestras leyes. La idea de que el sexismo sistémico refleja la "masculinidad tóxica" que los hombres han institucionalizado en las leyes y costumbres sociales, y que las mujeres necesitan protección contra estos depredadores salvajes, llevó a que se aplicaran restricciones contra la discriminación del Título IX a las relaciones entre los seхos en los campus universitarios. El resultado ha sido la cámara estelar administrada por administradores y otros funcionarios del campus, en la que se ignoran los derechos constitucionales y legales de los acusados ​​de un "asalto sexual" definido de manera tendenciosa, como la presunción de inocencia y el derecho de confrontar al acusador.

Una vez una moda marginal de la academia, la "masculinidad tóxica" ahora ha sido reconocida por la Asociación Americana de Psicología como un trastorno mental que requiere intervención terapéutica. Como tal, esta idea dudosa ahora tiene la impronta de una organización profesional respetada, lo que significa que desde las compañías de seguros de salud hasta los congresistas que hacen leyes, la "masculinidad tóxica" es una realidad general y una realidad aceptada respaldada por los expertos "científicos" de la APA.

Detrás de esta evolución, desde la mala idea hasta la realidad social y psicológica reconocida, hay algo más profundo: la narrativa maestra de la modernidad y su política.

En esta narrativa, la naturaleza y el Dios de la naturaleza, como creían los fundadores, ya no establecen el carácter y los límites de la identidad y la acción humanas. La naturaleza y la fe deben dar paso a los ideales hechos por el hombre y los caprichos de la voluntad humana. Las pseudociencias que pretenden entender el comportamiento humano "científicamente" pueden configurarse para poner estas revisiones ideológicas del conocimiento tradicional y el sentido común más allá del debate. Aquellos que sostienen los puntos de vista tradicionales de la identidad sexual como biológicamente determinados son calumniados como supersticiosos y amargados, demasiado temerosos para aceptar el nuevo mundo de justicia, igualdad y paz que impiden sus creencias neuróticas. Porque todo lo que la tradición y el sentido común creen que es verdad es, en realidad, una ilusión utilizada para justificar el poder y el privilegio de los hombres heterosexuales y "cisgéneros" blancos heterosexuales.

Este prejuicio ideológico puede verse en la sutil alteración de las palabras para reforzar la idea de que la voluntad y el poder humanos pueden recrear la realidad para que coincida con nuestros deseos. El uso de la palabra "género" significa lo que durante siglos llamamos "seхo". El uso de "género" para significar "seхo" se convirtió en algo común con el feminismo moderno, lo que minimiza las causas naturales y biológicas y se enfoca en aspectos sociales, políticos y sociales. y las culturales. Pero "género" entendido correctamente es un término lingüístico para identificar nombres con ciertas características: no solo seхo, sino también ideas como "animado" o "inanimado", como en muchos idiomas de los indios americanos. El punto significativo es que cualquier cualidad puede ser un género en un idioma; En cierta medida, es arbitrario, depende de los diferentes entornos en los que se desarrolla un idioma en particular. Como tal, un idioma puede tener un número ilimitado de géneros.

Usar la palabra "género", entonces, es validar las creencias modernas de que no hay límites para la identidad humana y la acción creada por la naturaleza o Dios. La identidad sexual y sus características definitorias no son fijas por naturaleza, sino que son "construidas" por las culturas de acuerdo con los intereses de aquellos que monopolizan el poder. Esta restricción opresiva de las identidades de las personas debe eliminarse, y cada variación y combinación de identidad sexual y práctica sexual debe considerarse legítima, protegida por la ley de discriminación y con acceso a recursos federales, tal como hoy Medicaid paga las operaciones de cambio de seхo.

De manera similar, los derechos no son "naturales", otorgados a los humanos por un Creador y, por lo tanto, están más allá del poder de los reyes o gobernantes terrenales, pero son infinitamente expandibles dependiendo de lo que las personas consideren buenas y deseables en ese momento. Como la progresista Mary Parker Follett escribió en 1918, no solo debemos proteger los derechos constitucionales, sino que debemos convertir nuestros esfuerzos en “crear todos los derechos que tendremos”. Y si algunos derechos dejan de ser considerados buenos, como la protección de la Primera Enmienda de libertad de expresión y libertad religiosa, o la protección de la Segunda parte del derecho a portar y portar armas, o la protección del debido proceso de la Quinta y la XIV - se puede restringir o eliminar con justicia.

Sin embargo, al final, tales rechazos radicales de la sabiduría humana y las verdades obvias acumuladas a lo largo de los siglos encontrarán resistencia. La cultura tendrá que reformarse, modificarse y controlarse el lenguaje, cambiar las leyes para imponer el nuevo paradigma, abusar de la "ciencia" para proporcionar autoridad para ideas novedosas y obligar a las escuelas a enseñarles. Y, lo que es más importante, el poder coercitivo tendrá que aplicarse contra los que se resisten al nuevo mundo valiente.

Y así es como nuestras propias Academias de Proyectores, los colegios y universidades que una vez enseñaron las tradiciones y habilidades del pensamiento libre, el razonamiento crítico y el respeto por la realidad, ahora están habilitando con patentes tonterías los instrumentos de la tiranía.

Acerca de Bruce Thornton
Bruce Thornton es becario de periodismo de Shillman en el Centro de la Libertad, investigador de la Institución Hoover de Stanford y profesor de Clásicos y Humanidades en la Universidad Estatal de California. Es autor de nueve libros y numerosos ensayos sobre la cultura clásica y su influencia en la civilización occidental. Su libro más reciente, Democracy's Dangers and Discontents (Hoover Institution Press), ya está disponible para su compra.